Det gode, det onde og det grimme ... lærte af orkanen Sandy

Når jeg ser tilbage på hele banen Superstorm/Frankenstorm/Non-Tropical Cyclone/Extratropical Cyclone Sandy (ja, stormen har haft en masse navne!), Er det virkelig fantastisk at se, hvordan det dannede sig, og hvordan videnskaben fik denne storm til at passe .


Det gav mig også en frygtelig følelse af, hvad der kunne komme ud af denne storm, da jeg vidste, at så mange dødelige scenarier var i spil. Jeg har besluttet at fremhæve de gode, de dårlige og grimme dele om orkanen Sandy. Mens det meste af dette simpelthen var grimt, var der et par gode ting, der kom ud af denne prognose. Lad os se tilbage på orkanen Sandy og se, hvad der gik rigtigt, og hvad der gik galt.

Den gode:


Et ord: Videnskab

Vejrudsigten for Sandy var fantastisk og kunne betragtes som et af de fineste øjeblikke inden for meteorologi. Det Europæiske Center for Mellemstore Vejrudsigter, også kendt som ECMWF eller den europæiske model, fastsporede Sandy-banen en uge før stormen skubbede ind i det sydlige New Jersey. Europæerne har investeret flere penge i deres vejrmodel, og den anvender 4D -dataassimilering i modsætning til vores amerikanske model, Global Forecast System (GFS).

Syv dage før begivenheden insisterede GFS -modellen på, at Sandy ville skubbe ud på havet og muligvis påvirke Bermuda. Men løb efter kørsel af konsekvente prognoser bevarede den europæiske model sin løsning på en storm i New England, der ramte millioner af mennesker.




Med så stor bekymring for Sandy besluttede NOAA, at de lokale nationale vejrtjenester skulle lancere særlige radiosondes (vejrballoner) hver sjette time for at få et bedre mål for, hvad der skete i vores atmosfære. Disse målinger om barometrisk tryk, temperatur, vindhastigheder med højde og så meget mere kunne hjælpe modellerne med at skabe bedre løb, så meteorologer ville have en bedre idé om stormens spor. Hvis en funktion skubbede ud eller formede anderledes, kunne det let ændre sporet efter Sandy. Brug af vejrsatellitter som GOES-13, som overvåger det østlige kyst og Atlanterhavet, kan også hjælpe os med ikke kun at få synlige billeder af Jorden fra det ydre rum, men det fanger også en masse data og oplysninger, som vi også bruger i vores vejr modeller. Hvis du kan huske,GOES-13 oplevede meget støjog skulle udskiftes med en midlertidig satellit, indtil den blev rettet for et par måneder siden.

Nummeret til Sandy var fantastisk. Vejrmodellerne og NHC har en god prognose for banen til orkanen Sandy. Billedkredit: NOAA

Jeg skrev et indlæg om, hvordan vi kan begynde at se ahurtigt fald i amerikanske satellitter i den nærmeste fremtid. Ifølge en rapport fra National Research Council i begyndelsen af ​​2012 forventes amerikanske satellitter i kredsløb at falde fra 23 i 2012 til kun seks i år 2020. Langvarige missioner med at bygge og opsende satellitter undergår forsinkelser, missioner bliver skæres ned, efterhånden som budgetterne skæres ned, og der har været nogle uundgåelige lanceringsfejl plus ændringer i missionens design og omfang. Hvis vi ikke forbedrer disse problemer, vil alle de fremskridt, vi har gjort i studiet af atmosfæriske videnskaber, være for ingenting. Kan du nu se, hvor vigtigt det er at finansiere og modtage fuld støtte til NOAA/NASA? Hvis vi aldrig havde satellitter eller vejrmodeller, så kunne det, der skete mandag aften, den 29. oktober 2012 have været en anden gentagelse af1938 Long Island orkander overraskede New York og dræbte hundredvis af mennesker. Heldigvis sejrede videnskaben og gav os masser af tid til at advare offentligheden om faren for orkanen Sandy.

Det dårlige:


-Forvirring

Jeg vil først sige det: Jeg ved, at der er masser af mennesker, der tog denne storm alvorligt. Hvis folk fik besked på at evakuere deres hjem, så gjorde mange mennesker det. Der var imidlertid forvirring omkring stormen og dens indvirkning. Kan du f.eks. Huske orkanen Irene fra sidste år? Selvom stormen forårsagede betydelige oversvømmelser og skader i New England, var den ikke i nærheden af ​​følelsen af ​​farlig som oprindeligt hypet. For nogle mennesker var Irene ikke en big deal. Denne 'falske' følelse af at være sikker kan virkelig få folk i problemer, og det synes jeg er et kæmpe problem. Du finder et par meteorologer, der 'hype' stormer nu og da blot for bedømmelser. Når det kommer til at lytte til mennesker efter vejrinformation, kommer det til at ringe til, hvem du stoler på og lytter til. Når meteorologer og lokale NWS beslutter at bruge stærk formulering i deres prognoser og diskussioner for at give offentligheden en hastende følelse, og at faren er nær, bør du altid lytte. Da jeg skrev et indlæg om Sandy, besluttede jeg at kalde det 'Orkanen Sandy er farlig' for at give alle en fornemmelse af, at denne storm betyder forretning.

Et stort bekymringsområde, jeg havde, var processen med ikke at udsende orkanure eller advarsler langs kysterne i New Jersey og New York. Den oprindelige idé fra National Hurricane Center var, at denne storm ville blive ekstratropisk og dermed ikke være en orkan, da den skubbede ind i landet. Jeg forstår videnskaben om, hvordan det fungerer med hensyn til overgangen fra en varm kerne lav til at blive en kold kerne. Men offentligheden forstår det ikke. I stedet for at udsende orkanadvarsler gav NHC de lokale NWS -kontorer til at udsende deres egne advarsler. Nogle af advarslerne, f.eks. 'Advarsler om kraftig vind', blev ikke kun udsendt langs kysterne, hvor Sandy skulle formodes at falde i land, men disse advarsler blev også udsendt så langt sydpå som Nord -Georgien. Mit problem: Forstår offentligheden definitionen af ​​en advarsel om høj vind? Jeg vil indrømme, jeg var nødt til at dobbelttjekke definitionen selv for at forstå, hvad det virkelig betyder.

Advarsel om høj vindadvarsel:


En advarsel for vedvarende overfladevind større end 64 km/t, der varer mere end en time, eller vind over 93 km/t over land, der enten er forudsagt eller forekommer i en uspecificeret periode.

For nogle mennesker fortæller denne definition ganske enkelt dem, at det vil blæse meget udenfor. Men er det virkelig bekymring for de fleste mennesker? Personligt mener jeg, at National Hurricane Center burde have udsendt orkanadvarsler. Mange meteorologer satte via sociale medier spørgsmålstegn ved deres handlinger, og jeg er sikker på, at dette stadig vil være et emne, der vil blive nævnt i fremtidige diskussioner om varslingsprocessen for orkanen Sandy. Dette emne gik så ud af hånden, National Hurricane Center faktiskudgivet en PDF online, der forklarer deres handlinger om ikke at udsende orkanadvarsler.

-Sociale medier

Hvis du følger de sociale medier, har du sandsynligvis haft overbelastning af oplysninger vedrørende orkanen Sandy. På et tidspunkt var der bekræftelser på, at New York Stock Exchange oversvømmede. Tyve minutter senere havde vi en ny bekræftelse på, at dette ikke var tilfældet. Faktisk er det største, der generer mig, når folk sender falske billeder. Hver gang en stor storm rammer en del af USA, har folk en tendens til at tage de samme billeder igen og igen og hævde, at det var fra den pågældende begivenhed. Jeg så det under orkanen Katrina, og jeg så det også under tornadoudbruddet 14.-15. April 2012 på tværs af Central Plains. Her er mit yndlingseksempel på det falske billede, der cirkulerede online:

Falske image, der cirkulerede gennem sociale medier, der hævdede, at orkanen Sandy producerede en supercelle over New York City. Virkelig? Billedkredit: Hvem bekymrer sig

Jeg vil dog indrømme, at billedet herunder er lidt mere troværdigt. Ingen?

I angreb på spredningen af ​​falske billeder online besluttede nogen at tilføje lidt humor til situationen.

Uanset hvad tilføjer falske billeder tilføjelse forvirring for broadcast -meteorologer/journalister, der forsøger at vise, hvad der faktisk sker under en begivenhed. Hvis du er derude og synes, det er sjovt at photoshop gamle storme og påstå, at det var noget andet, er det ikke. Jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange gange jeg har set falske haglbilleder, supercellestrukturer, der fandt sted for et årti siden og mere. Det er vigtigt at vide, hvem du følger, når det kommer til at få information. Er kilden pålidelig? I så fald skal du stadig dobbelttjekke billedet. Nogle gange er billederne så gode, at selv pålidelige kilder bliver narret. Jeg vil indrømme, at det er sket for mig.

Den grimme

Træskader i South Richmond Hill, New York. Billedkredit: WABC TV Channel 7 Eyewitness News

Fra nu af er mindst 81 mennesker i USA døde af Sandy. Mange af dødsfaldene opstod som følge af træer, der faldt på biler og bygninger. Sandy er også ansvarlig for 67 dødsfald i Caribien og to dødsfald i Canada. Samlet set er mindst 150 mennesker gået bort fra denne brutale storm. Skaden har været omfattende og uforståelig, især langs Jersey -kysten. Der er ingen tvivl om, at Sandy formede kystlinjen, da stormflod bragte bunker af sand godt ind i landet og ødelagde hjem og broer langs kysten. Mange huse blev ganske enkelt skubbet af fundamentet og flyttet til et andet sted. Biler blev begravet i vand, og metrostationerne oversvømmede. Der er ingen tvivl om, at orkanen Sandy vil rangere som en af ​​de tre dyreste vejrkatastrofer i USA's historie. Bønner går ud til alle ofrene, der kæmper gennem denne frygtelige tragedie.

Bundlinie:Prognoserne for Sandy var fremragende, og ECMWF-vejrmodellen så denne storm udvikle sig og skubbe ind i Midtatlanten/New England cirka otte dage før det faktiske landgang. Jeg tror, ​​at der kunne have været forvirring vedrørende manglen på orkanure og advarsler, der ikke blev udsendt til dele New Jersey og New York. Da stormen ramte, var de sociale medier fremragende til at få oplysninger i realtid, da de kom ind. Der var dog mange falske billeder, der blev delt rundt. Jeg ville ønske, at dette aldrig skete, men det plejer at være tilfældet, når der opstår en betydelig vejrbegivenhed. Endelig er den grimme del af Sandy den død og ødelæggelse, der er sket ikke kun i USA, men også i Caribien. Dødstallet har overskredet over 150 dødsfald, hvilket er et for meget. Bønner går ud til alle, der er ramt af orkanen Sandy.